Uskonnonvapauden rajat

Maanantai, syyskuu 17, 2007 at 1:33 | In uskonnonvapaus | 6 Comments
Tags: ,

Lukiessa viime päivien uutisia tulee väkisinkin mieleen, että myös Suomessa on minun muistamanani aikana langetettu vankilatuomio jumalanpilkasta. Onpa viimeiselle rauhan aikana mestatullekin oheisrangaistuksena tuomittu sakkoja mm. pyhärauhan rikkomisesta. Muistellessani näitä historiallisia mielettömyyksiä tulee spontaanisti ajatelleeksi, kuinka absurdit tuomion perusteet voivat olla: jos jumala olisi olemassa, olisi hän jo jumalaisen olemuksensa perusteella kaikenlaisen pilkan yläpuolella eikä hänen pilkkaamisensa siten voisi mitenkään olla rangaistavaa.

Viime vuonna totesin saman logiikan perusteella, että islam ei mitenkään voi olla niin heikko uskonto, että tanskalaisessa lehdessä julkaistut pilapiirrokset voisivat sitä vahingoittaa. Muutama tunti takaperin kirjoitin myös, että jos jonkun usko horjuu siitä, että Lars Vilks piirtää koiran vartaloon profeetan pään, ei se usko liene alkujaankaan kovin tukevissa kantimissa. Jos kristittyjen jumala olisi olemassa, eivät häntä Hannu Salaman kirjoitukset horjuttaisi ja samoin ei Muhammedin kunniaa voi Vilksin piirros tahrata.

Lars Vilks ja Nerikes Allehandan päätoimittaja Ulf Johansson toteavat tällä videolla, etteivät pelkää henkensä puolesta, joskin uhkaan tulee suhtautua vakavasti. Tämä onkin ainoa oikea lähtökohta, koska maailmassa ei ole sananvapaudesta enää rippeitäkään, jos taiteilijat ja journalistit sallivat uskonfanaatikkojen sanella, mitä saa julkaista ja mitä ei.

Minun käsitykseni uskonnonvapaudesta on sellainen, että jokainen tulee autuaaksi omassa uskossaan tai uskomattomuudessaan. Kaikkia uskontoja tulee saada harjoittaa vapaasti niin kauan ja siihen rajaan saakka, että ei loukata toisten oikeuksia. Raja tulee vastaan siinä kohtaa, missä yksi uskonto, olkoon mikä tahansa, ryhtyy edellyttämään kaikilta oman totuutensa mukaan elämistä.

Syön mielelläni sianlihaa ja juon välillä alkoholiakin, mutta ei tulisi mieleenkään tunkea niitä väkisin muslimin kurkkuun. Ostaisin myös mielelläni possua ja viinaa vaikka pitkänä perjantainakin, jos siltä tuntuu. Ostosten kieltäminen kristittyjen pyhänä on periaatteessa yhtä suuri vääryys kuin tapporahan lupaaminen pilapiirtäjän päästä. Jälkimmäisen seuraukset ovat toki kohtalokkaammat, mutta molemmat loukkaavat samalla tavalla uskonnonvapautta.

6 kommenttia »

Tämän artikkelin kommentit RSS-virtana. Paluuviiteosoite

  1. Olen samoilla linjoilla. Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi.
    Tähän sopii edelleen partiolupauksen kohta:

    Kunnioita toisen vakaumusta.

    Se kattaa kaiken. Kunnioittaa, vaikka ei hyväksy itselleen. Ja edellyttää myös, että toinen kunnioittaa minun uskoani tai uskontomuuttani.

    MUUTEN Larko ystäväni,
    uskotko, kun kerron, että minäkin luen blogipäivitykset nyt Google Readerin kautta kotisivultani. Tuntuu hyvältä.
    Mieti Marinadi kirjoitti sen verran selvät ohjeet, että homma eteni oikein nätisti.

    Kommentti�Kommentit kirjoittanut Helena — Maanantai, syyskuu 17, 2007 #

    Vastaa

  2. Hyviä työkaluja kannattaa käyttää. Minulla on Google Reader selaimen kotisivuna, jotta sinne pääsee mistä tahansa yhdellä klikkauksella.

    Kommentti�Kommentit kirjoittanut Larko — Maanantai, syyskuu 17, 2007 #

    Vastaa

  3. “Kunnioita toisen vakaumusta”, tuon minäkin allekirjoitan. Millähän tavalla ruotsalainen pilapiirtäjä noudatti tätä ohjetta? En tietenkään hyväksy (ääri)islamistien reagointia asiaan mutta samalla on sananvapauden halveksimista jos sananvapautta käytetään toisen uskonnon pyhimpien arvojen pilkkaamiseen. Pahiten tästä jupakasta jälleen kerran kärsivät aivan tavalliset, enemmän tai vähemmän sekulaarit, islamilaiset jotka yrittävät elää jokapäiväistä elämäänsä länsimaisissa yhteiskunnissa, kun heidät leimataan islamistien tekojen mukaan.

    Vapauden kääntöpuolella pitäisi olla vastuu ja sananvapaudella on aivan oikein asetettu rajoituksia. Rajojen paikoista voidaan tietenkin aina keskustella.

    Kommentti�Kommentit kirjoittanut Janne Salonen — Torstai, syyskuu 20, 2007 #

    Vastaa

  4. Siinä olet oikeassa, Janne, että sekulaarit muslimit saavat tästä ansiottomasti kärsiä. Sananvapauden rajat panisin kyllä niin korkealle, että niitä ei juuri olisikaan. Kyllä islamin täytyy sietää pilaa niinkuin kristinuskonkin. Jos yhden uskonnon tabut määräävät, mitä saa julkaista, ollaan vaarallisella tiellä, koska sen jälkeen kuka tahansa voi vaatia uskonsa nojalla julkaisujen sensuuria.

    Kommentti�Kommentit kirjoittanut Larko — Perjantai, syyskuu 21, 2007 #

    Vastaa

  5. “Sananvapauden rajat panisin kyllä niin korkealle, että niitä ei juuri olisikaan.”

    Hmm, hyväksyisitkö Larko holokaustin kieltämisen saksalaislehdissä tai historian vääristelyn venäläislehdissä, esim. Viron itsenäisyyden kyseenalaistamisen? Menisivätkö nämä melkein rajattoman sananvapauden piikkiin?

    Muhammedin kuvan julkaiseminen ylipäätään ja kuvan yhdistäminen islamin (tietääkseni) saastaisena pitämään eläimeen, koiraan, kohdistuu uskonnollisten muslimien kaikkein pyhimpinä pitämiin asioihin, minkä pilapiirtäjä varsin hyvin tiesi.

    Arvaan vaikka en tiedä, että kuvat julkaisseen lehden tavoitteena oli juuri ääri-islamistien voimakkaan reaktion herättäminen vastareaktion toivossa. Suoremmin sanottuna, eri kansanryhmien välisten ristiriitojen kärjistäminen. Se tästä ainakin oli lopputulemana.

    Sinänsä samaa mieltä kanssasi, että uskonnot eivät saa määritellä sananvapauden rajoja. Mutta asiallinen ja tietopohjainen kritiikki on aivan eri asia kuin tarkoituksellinen katkera loukkaaminen, oli kohteena sitten uskonnolliset ryhmät, muut etniset ryhmät tai vaikkapa seksuaalivähemmistöt.

    Kommentti�Kommentit kirjoittanut Janne Salonen — Tiistai, syyskuu 25, 2007 #

    Vastaa

  6. Vaikea panna rajaa yksittäisten esimerkkien nojalla, mutta olisin pikemmin salliva kuin rajoittava. Holocaust-esimerkki on sikäli hyvä, että itse väite on niin absurdi eli valehteleminen sinänsä ei muodosta sananvapauden estettä. Ei venäläistä historiantulkintaakaan sillä ohiteta, että kielletään sen ilmaiseminen. Ei siitä montaa sataa vuotta ole, kun oli kiellettyä väittää, että Maa kiertää aurinkoa, koska kirkko oli toista mieltä.

    Uskonnolliset symbolit pitäisivät jo olemukseltaan olla kaikenlaisen pilkan ulottumattomissa. Ei se Muhamedia tahraa, jos joku uskoton häntä kuvaa. Tosiuskovainen asettuu ivan yläpuolelle.

    Kommentti�Kommentit kirjoittanut Larko — Tiistai, syyskuu 25, 2007 #

    Vastaa

Jätä kommentti

XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Bloggaa WordPress.comissa. | Theme: Pool by Borja Fernandez.
Entries and comments feeds.