Tupakkatuomariko jäävi?

perjantai, tammikuu 25, 2008 5:16 | Kategoria(t): tupakka | Jätä kommentti
Avainsanat:

Korkein oikeus on paljon keskustelua herättäneessä ennakkopäätöstuomiossaan todennut, että asunto-osakeyhtiöllä ei ole oikeutta kieltää tupakointia asuntojen parvekkeilla, jos savuttelusta ei ole osoitettu aiheutuvan kohtuutonta haittaa. KKO toteaa asiaa koskevassa tiedotteessaan seuraavaa:

Asunto-osakeyhtiö Eemelin hovin asettama yleinen tupakointikielto oli tähdännyt kaiken tupakoinnin kieltämiseen yhtiön osakkaiden parvekkeilla. KKO:n mukaan kiellolla olisi rajoitettu perusteettomasti asunto-osakeyhtiön osakkaalle kuuluvaa hallintaoikeutta sellaisissakin tapauksissa, joissa parveketupakoinnin haitat eivät muodostu naapureille kohtuuttomiksi.

KKO viittasi perusteluissaan naapuruussuhde- ja ympäristöoikeuden periaatteisiin, joiden mukaan esimerkiksi tupakansavuna, meluna tai muuna vastaavana ilmenevää haittaa, häiriötä tai rasitusta ei tarvitse sietää silloin kun se on kohtuuton. Tupakointiinkin voidaan siten puuttua, jos siitä aiheutuvat haitat ylittävät naapuruussuhteissa kohtuullisena pidettävän tason.

Oikeusistuimen viesti on selkeä ja perusteltu: kohtuutonta haittaa ei tarvitse sietää, mutta pikkuasioista ei silti pidä marista. Elä ja anna toistenkin elää!

Korkeimman oikeuden tuomioista ei tunnetusti saa valittaa; kaikkien asianosaisten tulee tyytyä niihin. Nyt on kuitenkin tupakanvastainen lobby ottanut hampaisiinsa päätöksentekoon osallistuneen oikeusneuvos Mikko Tulokkaan toistakymmentä vuotta sitten tapahtuneen esiintymisen nyttemmin jo tupakka-alalla toimintansa lopettaneen yhtiön edustajana vahingonkorvausoikeudenkäynnissä (HS):

Lapin yliopiston lainkäytön professori Jyrki Virolainen pohti keskiviikon Hufvudstadsbladetissa, että Tulokkaan olisi pitänyt jäävätä itsensä parveketupakointiasian käsittelystä KKO:ssa. Virolaisen mielestä Tulokas saattoi olla esteellinen, koska hän ajoi viime vuosikymmenen alussa tupakkateollisuuden etua Rettig-yhtiön asianajajana suuressa vahingonkorvausoikeudenkäynnissä.

Rettig on sittemmin myynyt tupakkatoimialansa.

Tämä tuntuu kovasti kaukaa haetulta. Lähtökohtaisesti voidaan olettaa, että Korkeimman oikeuden jäsenillä on takanaan lakimiesura, jonka aikana he ovat edustaneet useita asiakkaita. Jos he ryhtyisivät jääväämään itseänsä kaikissa asioissa, joilla on joku kaukainenkin liittymäkohta aikaisempaan lakimiesuraan, tuskin montakaan päätöstä saataisiin jäävittömässä kokoonpanossa aikaiseksi.

Tuntuu käsittämättömältä ajatukselta, että parveketupakoinnilla olisi vaikutusta tupakkayhtiön taloudelliseen tulokseen, vaikka kyseessä ei olisikaan yhtiö, joka ei enää tee tupakkaa. Minäkin olen asunut nykyisessä asunnossani 15 vuotta, mutta parveke täällä on ollut vasta neljä vuotta. Jos nyt parveketupakointi kiellettäisiin, en varmasti ainakaan sen takia lopettaisi polttamista.

Oikeustieteen tohtori Antti Tapanila toteaa Hesarille, että jos tupakoiva tuomari tulee katsoa asiassa jääviksi, niin sitten pitää myös tupakoimattoman olla jäävi. Oikeusneuvos Tulokas itse mainitsee, että tuollaisilla perusteilla myös parvekkeenomistajien pitäisi jäävätä itsensä. Tuohon voi vain lisätä, että ehkä ei myöskään ole sopivaa, että asunto-osakeyhtiössä asuvat tuomarit käsittelevät asunto-osakeyhtiöitä koskevia riita-asioita.

Korkeimman oikeuden päätös kokonaisuudessaan

Mainokset

Jätä kommentti »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

Pidä blogia WordPress.comissa.
Entries ja kommentit feeds.

%d bloggers like this: